MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W238229935

Effects of Distractions on Injury Severity in Police-Involved Crashes

2011· article· en· W238229935 sur OpenAlex
Zishu Liu

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 90th Annual MeetingTransportation Research Board · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOddsDistractionPatrollingCrashPoison controlInjury preventionOfficerDistracted drivingHuman factors and ergonomicsPsychologyComputer securityOrdered logitOdds ratioOccupational safety and healthSuicide preventionLogistic regressionApplied psychologyEngineeringMedicineMedical emergencyComputer sciencePolitical scienceLawCognitive psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A patrolling police officer is in a more technologically-complex driving environment than a passenger-vehicle driver, and thus is subject to more distraction sources. Although technology-based distractions appear to be a concern for police drivers, the effects of distractions on police-involved crashes have not been empirically studied before. In this study, injury severity in police-involved crashes under varying types of distractions is estimated by an ordered logit model. The model was built on a national crash database: U.S. General Estimates System (2002 to 2008). The results of the model reveal that, given that a crash has occurred, police involvement increases the odds of more-severe injuries. In general, in-vehicle distractions are associated with a higher likelihood of severe injuries. This effect is more profound for police-involved crashes, as the odds of severe injuries increase by almost three fold (odds ratio: 2.82). Cognitive distractions were also found to increase injury severity when the distracted driver was a police, whereas the opposite effect was observed for civilian crashes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle