MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W238229935

Effects of Distractions on Injury Severity in Police-Involved Crashes

2011· article· en· W238229935 sur OpenAlexaff
Zishu Liu

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 90th Annual MeetingTransportation Research Board · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOddsDistractionPatrollingCrashPoison controlInjury preventionOfficerDistracted drivingHuman factors and ergonomicsPsychologyComputer securityOrdered logitOdds ratioOccupational safety and healthSuicide preventionLogistic regressionApplied psychologyEngineeringMedicineMedical emergencyComputer sciencePolitical scienceLawCognitive psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A patrolling police officer is in a more technologically-complex driving environment than a passenger-vehicle driver, and thus is subject to more distraction sources. Although technology-based distractions appear to be a concern for police drivers, the effects of distractions on police-involved crashes have not been empirically studied before. In this study, injury severity in police-involved crashes under varying types of distractions is estimated by an ordered logit model. The model was built on a national crash database: U.S. General Estimates System (2002 to 2008). The results of the model reveal that, given that a crash has occurred, police involvement increases the odds of more-severe injuries. In general, in-vehicle distractions are associated with a higher likelihood of severe injuries. This effect is more profound for police-involved crashes, as the odds of severe injuries increase by almost three fold (odds ratio: 2.82). Cognitive distractions were also found to increase injury severity when the distracted driver was a police, whereas the opposite effect was observed for civilian crashes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 90th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207