MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2382331405 · doi:10.1200/jco.2015.33.7_suppl.139

Final analysis of COMET-1: Cabozantinib (Cabo) versus prednisone (Pred) in metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) patients (pts) previously treated with docetaxel (D) and abiraterone (A) and/or enzalutamide (E).

2015· article· en· W2382331405 sur OpenAlexaff
Matthew R. Smith, Johann S. de Bono, Cora N. Sternberg, Sylvestre Le Moulec, Stéphane Oudard, Ugo De Giorgi, Michael Krainer, Andries M. Bergman, Wolfgang Hoelzer, Ronald de Wit, Martin Boegemann, Fred Saad, Giorgio Cruciani, Antoine Thiery Vuillemin, Susan Feyerabend, Kurt Miller, David A. Ramies, Colin Hessel, Aaron Weitzman, Karim Fizazi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointProstate cancerDocetaxelInternal medicineHazard ratioCabazitaxelEnzalutamideUrologyPrednisoneOncologyCancerGastroenterologyRandomized controlled trialAndrogen deprivation therapyConfidence intervalAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

139 Background: Cabo inhibits tyrosine kinases including MET and VEGFRs. In a phase 2 study in mCRPC pts, Cabo was associated with improvements in bone scans, pain, measurable disease, and circulating tumor cells. COMET-1 compared the effects of Cabo versus Pred on overall survival (OS) in men with progressive mCRPC and prior D and A and/or E. Methods: In this randomized, double-blind, controlled phase 3 study (NCT01605227), pts with mCRPC and prior D and A and/or E were randomized 2:1 to receive Cabo (60 mg qd) or Pred (5 mg bid). Pts were stratified by prior treatment with cabazitaxel, ECOG status, and presence of moderate to severe pain. The primary endpoint was OS. The study was designed to observe 578 deaths to provide 90% power to detect a hazard ratio (HR) of 0.75. A secondary endpoint was bone scan response at Week 12 (BSR) determined by central independent radiology committee, defined as a ≥30% decrease in the bone scan lesion area compared to baseline. Exploratory endpoints include PFS and OS subgroup analyses. Results: 1,028 pts were randomized between Jul 2012 and Nov 2013. In the final analysis after 614 deaths, the estimated median OS was 11.0 months for Cabo vs 9.8 months for Pred (HR 0.90; 95% CI: 0.0.76-1.06; P = 0.212). The secondary endpoint of BSR was 41% for Cabo vs 3% for Pred (P <0.001). Median PFS per investigator was 5.5 months for Cabo vs 2.8 months for Pred (HR 0.50; P <0.001). For 191 pts with visceral disease median OS was 7.1 months for Cabo vs 4.8 months for Pred (HR 0.65; P = 0.0215). 371 (54.4%) and 233 (67.3%) pts received salvage therapy in the Cabo and Pred arms, respectively. Subsequent cabazitaxel and/or D was reported in 107 (15.7%) and 104 (30.1%) Cabo and Pred pts, respectively. Serious adverse events of pulmonary embolism, nausea, dehydration and fatigue were more frequent with Cabo. Conclusions: Compared to prednisone, Cabo improved BSR and PFS but did not significantly increase OS. The improvement in OS was greatest in the subset of patients with visceral metastases. The activity and safety profile of Cabo was similar to that observed in phase 2 studies in mCRPC. Clinical trial information: NCT01605227.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207