Prevalence of overweight and obesity among children and adolescents with intellectual disabilities: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Although there have been numerous studies examining the prevalence of overweight and obesity among children and adolescents with intellectual disabilities, they have not yet been integrated and synthesized through a systematic quantitative review process. The purpose of this systematic review and meta-analysis was to determine: (i) the prevalence of overweight/obesity among children and adolescents with intellectual disabilities; (ii) the sources of heterogeneity in studies reporting the prevalence of overweight/obesity in this population; and (iii) the risk of overweight/obesity in this population compared with their typically developing peers. A systematic literature search was performed and 16 studies, published between 1985 and 2015, met the inclusion criteria. The resulting pooled prevalence estimates for overweight, overweight-obesity and obesity were respectively: (i) 15%, 30%, and 13%, in children; and (ii) 18%, 33%, and 15% in adolescents. Subgroup analyses showed significant variations in the pooled prevalence estimates as a function of geographical region, recruitment setting, additional diagnoses, and norms used to define overweight or obesity. The findings also showed adolescents with intellectual disabilities to be respectively 1.54 and 1.80 times more at risk of overweight-obesity and obesity than typically developing adolescents. Unfortunately, no such comparison is available for children. © 2016 World Obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».