Treatment of periprosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Objective To discuss the causes and treatment methods for periprosthetic femoral fractures following total hip arthroplasty.Methods Totally 16 cases of femoral periprosthetic fracture after hip replacement were subjected to a retrospective study from 2002 to 2008,Fractures occurred 3 months to 7 years after hip replacement.According to the classification for periprosthetic fracture of Vancouver,there were 2 cases of type A,6 cases of type B1,3 cases of type B2,3 cases of type B3 and 2 cases of type C.Three cases were treated by non-operative methods,8 cases by shape memory alloy embracing fixator,and 1 case(type B2)by long-shaft prosthesis revision at the same time.One case was fixed with shape memory alloy embracing fixator or the cable plate supplemented with cortical allograft and 1 case only with the cable plate.Fracture healing was evaluated by X ray films,and joint function by Harris Score.Results Fifteen cases were followed up for 1-4 years and 1 case died of pulmonary embolism.Hip joint range of motion was 100° by flexion one year after surgery.All fractures were proved to be healed with no complications such as infection,nonunion or fixator breakage by X-ray evaluation.Harris Score increased significantly(from 35 pre-operatively to more than 70 post-operatively).Conclusion According to different Vancouver types of periprosthetic femoral fractures,we should select different operation methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».