MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2382852895 · doi:10.3141/2540-03

Use of Agent-Based Crowd Simulation to Investigate the Performance of Large-Scale Intermodal Facilities: Case Study of Union Station in Toronto, Ontario, Canada

2016· article· en· W2382852895 sur OpenAlexaffabout
Gregory Hoy, Erin Morrow, Amer Shalaby

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensArup Group (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrosimulationTransport engineeringTransit (satellite)Plan (archaeology)Scale (ratio)Traffic congestionPedestrianPublic transportOperations researchEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When planning complex transit terminals, hubs, and stations, it is critical to analyze a facility’s capacity to handle expected passenger movements and volumes. In Toronto, Ontario, Canada, the revitalization of Union Station, the country’s busiest transit facility, involved the development of a set of high-fidelity pedestrian microsimulation models that were used to plan the improvement of this major intermodal hub. The pedestrian models were first created with MASSMOTION software, and construction plans and projected transit schedules were applied to represent various scenarios during and after the station revitalization. These models were then calibrated and validated against data from passenger counts and transit usage surveys to provide an accurate base for future scenarios. Through the use of a fully constructed model of the station with 2031 transit demand projections, a series of stress experiments was performed to evaluate the station’s capability to handle future passenger volumes. Under projected 2031 circumstances, it was found that Union Station could operate reasonably well. However, an increase in inbound transit passenger volumes of a mere 10% over 2031 projections could lead to severe levels of congestion within constrained sections of the station. This paper reports on the development of the microsimulation models and the model results for future scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207