MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2383356911

Usage Status and Comparison Analysis of the Food Colour in Some Countries (Regions)

2010· article· en· W2383356911 sur OpenAlexaboutno aff
Yonghong Chen

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of Food Hygiene · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Quality and Safety Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigoPigmentFood scienceChemistryAnthocyaninMagentaFood additiveOrganic chemistryArtComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food colour was divided into three categories,that was tar pigments,natural pigments and others. Edible tar pigment was classified to azo,triarylmethane,xanthene,fluorescent ketone,quinoline derivatives and indigo dye,and natural pigment was classified to tetrapyrroles ( porphyrins) derivatives,isoprene derivatives,anthocyanin derivatives, ketone derivatives,quinone derivatives and the others according to their chemical structure. There are INS,E-number, C. I. and the code about synthetic pigment in some countries (regions) in food color. The regulations and the use varieties about food colour of China,CAC,Russia,EU,US,Canada,Japan,HongKong China,Macao China and Taiwan China were introduced respectively. Comparison analysis about differences in formulation of food additicve standard,prohibition about colour variety,attitude about usage of edible tar colour,and colour variety (tar colour,natural colour and others), scope and limits about colour usage were performed with comparative analysis. Colour usage in the produce of export food in accordance with standard of destination,focus on variety and limit of colour in import food according to their sources was proposed,and trends about usage of food colour was Prospected also.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of Food HygieneMême sujetFood Quality and Safety StudiesTravaux en français237 207