MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2383475247 · doi:10.14288/1.0107105

Near-elderly single-person households in core housing need : linking housing support to the severity of housing need

2012· article· en· W2383475247 sur OpenAlexaboutno aff
Gregory Thomas Hofmann

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic housingHousing FirstCore (optical fiber)Rural housingBusinessSubdivisionSupportive housingEconomic growthGerontologyPsychologyMedicineEconomicsGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada Mortgage and Housing Corporation (CMHC), the federal agency responsible for addressing the housing needs of low and moderate-income Canadians, considers those who are unable to secure physically adequate and uncrowded accommodation without spending more than 30% of their gross income to be in core housing need. This thesis analyzes single-person renter households determined to be in core housing need. Whereas the elderly (65 years and older) among core housing need singles are relatively well supported through CMHC's social housing programs, non-elderly core need singles generally do not receive support. Using an analytical framework that focusses on the severity of housing need, and by comparing the socio-economic profiles of selected age groups within this core housing need category, the study has demonstrated the existence of severe housing need, as defined by CMHC, among non-elderly core need singles and has established that the near-elderly (aged 50-64) are in the greatest need among all core need singles and are, therefore, in greater need compared to the elderly. In view of a data base upon which the allocation of assistance to at least those in the greatest need among non-elderly core need singles can be justified, it is argued that CMHC as well as other government agencies and housing support groups must acknowledge such evidence, consider a re-evaluation of priorities and take appropriate action to the extent possible in light of current fiscal restraint . Several suggestions are put forward to this end.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207