MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2383566033 · doi:10.1021/acs.jafc.6b01013

Impact of Leaf Removal, Applied Before and After Flowering, on Anthocyanin, Tannin, and Methoxypyrazine Concentrations in ‘Merlot’ (<i>Vitis vinifera</i> L.) Grapes and Wines

2016· article· en· W2383566033 sur OpenAlexafffund
Paolo Sivilotti, José Herrera, Klemen Lisjak, Helena Baša Česnik, Paolo Sabbatini, E. Peterlunger, Simone D. Castellarin

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundMinistero dell'Economia e delle FinanzeUniversity of British Columbia
Mots-clésAnthocyaninVitis viniferaTanninBerryCondensed tanninHorticultureBotanyChemistryProanthocyanidinBiologyPolyphenolOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development and accumulation of secondary metabolites in grapes determine wine color, taste, and aroma. This study aimed to investigate the effect of leaf removal before flowering, a practice recently introduced to reduce cluster compactness and Botrytis rot, on anthocyanin, tannin, and methoxypyrazine concentrations in 'Merlot' grapes and wines. Leaf removal before flowering was compared with leaf removal after flowering and an untreated control. No effects on tannin and anthocyanin concentrations in grapes were observed. Both treatments reduced levels of 3-isobutyl-2-methoxypyrazine (IBMP) in the grapes and the derived wines, although the after-flowering treatment did so to a greater degree in the fruit specifically. Leaf removal before flowering can be used to reduce cluster compactness, Botrytis rot, and grape and wine IBMP concentration and to improve wine color intensity but at the expense of cluster weight and vine yield. Leaf removal after flowering accomplishes essentially the same results without loss of yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetHorticultural and Viticultural ResearchTravaux en français237 207