Clinical comparative study of topiramate and botulinum antitoxin type A in the treatment of children with hemifacial spasm
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate and compare the efficacy and safety of topiramate(TP) and botulinum antitoxin type A(BAT) injections in the treatment of children with hemifacial spasm(HFS).Methods:Forty HFS children were treated with TP or BAT,with 20 children in each group.The therapeutic efficacy was evaluated by observing the time onset of effect,incidence rate of adverse drug reactions,average adverse drug reaction duration,excellence rate and total effective rate.The therapeutic efficacy before treatment and 5 weeks after treatment were judged by the modified Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale(Ⅱ)(TWSTRS-Ⅱ).Results: There was obvious difference between TP and BAT groups in average time of effect onset [(13.8±3.9) d vs(2.4±1.1) d,P0.05] and average adverse drug reaction duration [(5.0±1.5) d vs(18.7±6.4) d](P0.05).There was no obvious difference between the two groups in incidence rate of adverse drug reaction(35.0% vs 40.0%,P0.05),excellence rate(70.0% vs 85.0%,P0.05) and total effective rate(85.0% vs 100%,P0.05).TWSTRS-Ⅱ scores before treatment did not have significant difference between TP and BAT groups [(21.26±3.48) vs(22.57±3.89),P0.05],but after 5-week treatment,the TWSTRS-Ⅱ scores were obviously different [(9.32±2.75) vs(7.87±1.74),P0.05].Conclusion: Although TP has mild side effects of short duration,and BAT has quick onset of effect and high clinical effectiveness,both are useful for the treatment of HFS because of their excellent effectiveness and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».