FIABILIDAD DEL SISTEMA DE PUNTUACIÓN EN LA COMPETICIÓN DE HALFPIPE - SNOWBOARDING DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE VANCOUVER 2010 [Scoring system reliabilty in Vancouver 2010 Winter Olympic Games Halfpipe-Snowboarding Competition]
Notice bibliographique
Résumé
Snowboarding-Halfpipe is a high performance sport discipline which is included in Winter Olympic Games program. Competition system is based on the observation of riders' technical performance, for which judges take as reference the official manual that collects principal aspects of exercises scoring. Given the inherent characteristics of this sport, in which performance is based on the observation ability of judges, training and experience of this judges is crucial in order to turn the observation into a measurement as objective as possible. Accordingly, this article aims to quantify reliability indices between judges' scores as well as their relationship to the gender, the presence of falls and the number of hops. The study sample comprised all the exercises developed during the final two rounds of the Vancouver 2010 Olympic Winter Games, both male (n=24) and female competition (n=22). Results showed that the reliability between judges is excellent (Round 1: ICC=0,985, αC=0,997, Round 2: ICC=0,991, αC=0,998), regardless of gender, presence of falls or the number of hops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».