MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2384099710 · doi:10.1615/critrevbiomedeng.2016016540

Neural Correlates of Cognitive Modulation of Pain Perception in the Human Brainstem and Cervical Spinal Cord using Functional Magnetic Resonance Imaging: A Review

2016· review· en· W2384099710 sur OpenAlexaff
Roxanne H. Leung, Patrick W. Stroman

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Biomedical Engineering · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunctional magnetic resonance imagingNeuroscienceCognitionBrainstemPsychologyNeuroimagingNeurophysiologySensory systemChronic painSpinal cordPopulationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pain is a multifaceted and malleable sensory experience that is processed at all levels of the central nervous system (CNS). The experience of pain can vary widely across a healthy population and even within an individual and can be influenced by cognitive factors such as attention, expectation, suggestion, and attitudes. The neurophysiological role of attention in cognitive modulation of pain is the focus for the work presented in this review. Behavioral studies show that pain perception was reduced under cognitive loads that placed a continuous demand on executive functions such as working memory. Neuroimaging, pharmacological studies, and electrophysiological studies provide evidence that the underpinnings of cognitive modulation of pain involve a network of descending modulation of pain among cortical and brainstem structures. However, the role and relationship of subcortical regions in the brainstem and spinal cord during cognitive modulation of pain are not well understood. This review examines the neurophysiology of pain, processing in the CNS, and how cognitive factors such as attention can modulate nociceptive signaling and alter the perception of pain, especially at the subcortical level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207