Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine the relationship between self-inconsistency, alexithymia and Obsessions-Compulsions in neurotic patients and normal control.Methods: 59 patients and 54 control completed The Vancouver Obsessional Compulsive Inventory (VOCI), Self Consistency and Congruence Scale (SCCS), Toronto alexithymia scale (TAS-26), Self-Rating Anxiety Scale (SAS) and Self-Rating Depression Scale (SDS). Results: 1) The difference of VOCI total score among patients with obsessive-compulsive disorder (OCD), anxiety/depression (A/D), and control was significant(111.2±36.0、57.0±33.0、39.4±22.5,F=35.46,P0.05), so did the self-inconsistency score((57.9±11.7、51.4±12.1、36.8±8.8、F=47.33,P0.05). 2) Total score of VOCI was significantly correlated with Self-inconsistency, TAS-DDF, TAS-DIF(r=0.38~0.83, P0.01)in OCD and A/D patients, and was significantly correlated with Self-inconsistency, TAS-DDF, TAS-DIF and TAS-RDR(r=-0.37~0.58, P0.01)in control. 3) Self-inconsistency and TAS-DIF were independent predictive variables of VOCI total score in OCD patients, and in A/D patients and control only the self-inconsistency was the independent predictive variable.Conclusion:The results suggest that Self-inconsistency may make a contribution to Obsessions-Compulsions regardless of the suffering of neurosis, and in OCD patients difficulty in identifying feelings and distinguishing between feelings and bodily sensations may worsen Obsessions-Compulsions when controlling for Self-inconsistency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».