Research Experience in Psychiatry Residency Programs across Canada: Current Status
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the current status of research experience in psychiatry residency programs across Canada. METHOD: Coordinators of Psychiatric Education (COPE) resident representatives from all 17 psychiatry residency programs in Canada were asked to complete a survey regarding research training requirements in their programs. RESULTS: Among the 17 COPE representatives, 15 completed the survey, representing 88% of the Canadian medical schools that have a psychiatry residency program. Among the 15 programs, 11 (73%) require residents to conduct a scholarly activity to complete residency. Some of these programs incorporated such a requirement in the past 5 years. Ten respondents (67%) reported availability of official policy and (or) guidelines on resident research requirements. Among the 11 programs that have a research requirement, 10 (91%) require residents to complete 1 scholarly activity; 1 requires completion of 2 scholarly activities. Eight (53%) residency programs reported having a separate research track. All of the programs have a research coordinator and 14 (93%) programs provide protected time to residents for conducting research. The 3 most common types of scholarly activities that qualify for the mandatory research requirement are a full independent project (10 programs), a quality improvement project (8 programs), and assisting in a faculty project (8 programs). Six programs expect their residents to present their final work in a departmental forum. None of the residency programs require publication of residents' final work. CONCLUSIONS: The current status of the research experience during psychiatry residency in Canada is encouraging but there is heterogeneity across the programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».