MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2386039816

Study of Prevalence of the Mild Cognitive Impairment(MCI) and the Associated Factors Among the Elderly in Hospital

2013· article· en· W2386039816 sur OpenAlexaboutno aff
Jian Li

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Medical Theory and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitive impairmentMontreal Cognitive AssessmentCognitionGerontologyActivities of daily livingPhysical therapyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:To investigate the prevalence of the mild cognitive impairment(MCI) among elder people in hospital and the associated factors to it.Methods:From January to June in 2012,to investing the elderly people aged 60 or above in hospital.First face-to-face interview to the subjects was performed by trained interviewers to conduct general questionnaire and mini mental examination(MMSE) and Montreal cognitive assessment(MOCA).Second,for subjects with complaints or distinct cognitive impairment and those with the score less than the cut-off point of MMSE.The test were conducted which include physical examine,Global Deterioration Scale,Hachinski Ischemic Scale,activities of daily living scale(ADL).Then MCI was diagnosed by the consensus of two older physicians.Results:A total of 218 subjects include 107 males and 111 females.Among the subjects,59(27.07%)were defined to have MCI.The prevalence of MCI have significances with different sex,ages,educations and occupations(P0.05),the mean plasma level HCY was higher in MCI patients than that in contrast group.Conclusion:The prevalence of MCI was 27.07% among the elderly in hospital.The seniors,the less educated,the manual workers and the females were high risk group of MCI.The high level of plasma HCY is an important risk factor to MCI patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Medical Theory and Practice→Même sujetHealth and Well-being Studies→Travaux en français237 207→