MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2386118480 · doi:10.1177/0020731416635078

The Association Between Income Inequality and Oral Health in Canada

2016· article· en· W2386118480 sur OpenAlexafffundabout
Jamie Moeller, Carlos Quiñonez

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Services · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMetropolitan areaGini coefficientInequalityToothacheEconomic inequalityHealth carePopulationOral healthProxy (statistics)MedicineEnvironmental healthDemographyEconomic growthSociologyEconomicsDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Societies exhibiting higher levels of economic inequality experience poorer health outcomes, and the proposed pathways used to explain these patterns are also relevant to oral health. This study therefore examines the relationship between the level of income inequality and the oral health and dental care services utilization of residents from eleven Canadian metropolitan areas. We calculated Pearson correlation coefficients (r) between each metropolitan area's Gini coefficient (used as a proxy for income inequality, calculated from 2006 Canadian census data) and each area's experience of dental pain, self-reported oral health, and use of dental care services (provided by data from the 2003 Canadian Community Health Survey). Greater levels of income inequality in the selected metropolitan areas were related to an increased likelihood of residents self-reporting their oral health as poor/fair and reporting a prolonged absence from visiting a dentist. There was, however, no relationship between the level of income inequality and the likelihood of respondents reporting a recent toothache, tooth sensitivity, or jaw pain. Policies designed to improve the oral health of the population, and Canadians' access to dental care generally, may therefore work best when supported by policies that promote greater economic equality within Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ServicesMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207