The influence of different types of PICC lines on the incidence of complications:a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the influence of tip designs,materials and diameters of PICC lines on the incidence of PICC-related complications.Methods The relevant randomzed controlled trials,quasi-randomized controlled trials,case-control studies,cohort studies were searched in the Cochrane Library,JBI Library and the databases of MEDLINE,EMbase,CBM and CNKI.The studies were selected according to the inclusion and exclusion criteria by two reviewers,and the quality of included studies was evaluated according to Cochrane Handbook and Newcastle-Ottawa Scale.Meta-analysis was conducted by using RevMan 5.1.Results One randomized controlled trial,three quasi-randomized controlled trials,one case-control study and five cohort studies involving 1996 patients were included.The results of meta-analysis showed that the open-end catheter was associated with a significantly higher incidence of catheter occlusion than Groshong catheter [OR=0.36,95%CI(0.19,0.69),P= 0.002].Polyurethane catheters had a significantly higher incidence of complications than silicone catheters [OR=0.24,95% CI(0.07,0.85),P =0.03 ].Conclusion Groshong catheters have an advantage in reducing catheter occlusion than open-end catheters.Catheter maintenance should be crucial when using polyurethane catheters to avoide complications.Minimum inner diameter catheters should be used to reduce incidence of thrombophlebitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».