Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of one-level lumbar disease: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This is a meta-analysis to compare the clinical results between invasive and lumbar interbody fusion(TLIF) for one-level lumbar disease. Methods: Studies were identified from Pub Med, Web of Science, Cochrane Library, China Biological Medicine Database, China Na-tional Knowledge Infrastructure and Wanfang Database, by using the keywords minimally invasive, MIS or mini-open, open and transforaminal lumbar interbody fusion. The published studies with no language and year restrictions were included. Only studies comparing invasive and TLIF for the treatment of one-level lumbar disease were included. The Newcastle-Ottawa Scale(NOS) was used to evaluate the risk of bias of the included studies. All data were analyzed by Review Manager 5.1. The outcomes were surgery re-lated indexes(operation time, blood loss, postoperative drainage, intraoperative radiation time, bedridden time,hospital stay and hospital expenses), visual analogue score(VAS) of postoperative back pain and leg pain,postoperative Oswestry Disability Index(ODI), complications, reoperation rate and fusion rate. Results: Eighteen studies(five prospective cohort studies, twelve retrospective cohort studies, only one randomized controlled trial) with 1437 patients were included in this meta-analysis(691 patients for invasive group, 746 patients for group). Quality evaluation indicated that all of included studies were high quality cohort studies(NOS range: 5-9). The blood loss(P 0.00001), postoperative drainage(P 0.003), bedridden time(P =0.002), hospital stay(P0.00001), hospital expenses(P=0.0008), VAS of back pain at 3 days after surgery and the final follow-up(P0.00001) were significantly lower in invasive group than those in group;intraoperative radiation time in invasive group was significantly higher(P0.0001); there were no significant differences between invasive and group in operation time, complications, reoperation rate, fusion rate, VAS of leg pain and ODI(P0.05). Conclusions: Compared with traditional surgery,minimally invasive lumbar interbody fusion reduces blood loss, allows early postoperative recovery, relieves postoperative back pain, and increases intraoperative radiation time, while achieves comparable postoperative leg pain improvement and complication rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,075 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».