Windbreak Effects and Wind Velocity Flow Field of Low Density Forest with Two-Line-One-Belt Distribution Patterns of Single-Belt Scheme
Notice bibliographique
Résumé
In order to compare the wind-preventing effect of three patterns of wind flow field,horizontal and vertical wind speed changes was studied under the condition of tunnel,with thetwo-row in one-belt patternin arbor sand-fixing forest and with the coverage of 20% and 25%,and the experimental wind velocity was set 10 and 15 m.s-1,respectively.The result indicated that:a complex wind flow field formed under four centimeters in height in three kinds of configuration mode,the field structure was composed of the wind shadow and the wind speed acceleration areas.Thetwo-row in onebelt patternwith the coverage of 25% was better than that with the coverage of 20%.The change of wind speed showed the same pattern at different heights in the three different patterns.They were able to be divided into three layers—microlevel changes(1.54H and 2H),significant change in layer(0.46H and 0.92H),and stable changes in layer(0.06 ～ 0.12H).The effect of reducing wind speed of three patterns showed that the windbreak effect of the D = 4H(H is the spacing interval between the forest belts),L = 4 cm(L is row spacing)was better than D = 5H,L = 0.08 m and coverage of 20%(D = 5H,L = 0.04 m),and the last two modes had the same effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».