MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W238786074

Analysis of Reception, Staging, Onward Movement and Integration in a Coalition Framework

2005· article· en· W238786074 sur OpenAlexaboutno aff
Jason K. Walk

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary and Defense Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinational corporationTerm (time)Context (archaeology)Operations researchFunction (biology)Process managementOperations managementEngineeringBusinessComputer scienceGeographyFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multinational logistics is proposed as having considerable potential, but this has yet to be substantially realized in any post-Cold War coalition operation. This delta between what is perceived possible and the current level of logistic support to coalition operations is the impetus for this monograph. The intent is to explore the potential and limitations of multinational logistics. Rather than a broad, generic analysis of this topic, specificity allows a more concrete appraisal of the issues. This is achieved through focus upon a logistic function and placing the analysis in the context of an actual coalition relationship. The function chosen for this purpose is Reception, Staging, Onward Movement and Integration (RSOI). The coalition partners chosen are the U.S. and Australia. The purpose, therefore, is to seek options to improve the conduct of RSOI within the framework of the U.S. and Australian military relationship. This in turn becomes a micro-analysis of multinational logistics. The methodology used to achieve this purpose entails an assessment of the current levels of interoperability between Australian and the U.S., defined in terms of doctrine equipment and demonstrated performance. This allows identification of gaps in interoperability, and a consideration of viable options for improvement. There is a high level of consistency and compatibility throughout the single service and joint doctrine of both nations in respect to the definitions and terminology that relate to the RSOI process. This is also true of the coalition doctrine applicable to both. While this offers a firm basis, there is an absence of guidance regarding the detailed procedures for conducting RSOI within a multinational framework. A more active and definitive doctrinal role by the American, British, Canadian and Australian Armies’ (ABCA) Program, as the de facto coalition organization for both nations, is a feasible solution. The level of equipment interoperability between the two nations varies. More significantly, budgetary constraints and competing requirements such as the pursuit of self reliance by Australia render it difficult to pursue further compatibility of equipment fleets and materiel. What is perceived as viable is increasing the interoperability of information systems that assist in the conduct of RSOI. It is within the performance of RSOI that the degree of interoperability appears most deficient. The review of recent coalition operations undertaken by both nations does reveal the provision of mutual assistance and support. However, it also highlights failure or shortfalls in the application of agreements and arrangements designed to facilitate multinational logistics. Also witnessed was the necessity for ad hoc arrangements to compensate. In general, a more deliberate and committed approach is necessary to ensure improved performance in the future. The finding of this analysis is that there is potential available for improved efficiency and effectiveness through the application of multinational logistics. Progress, however, is not available through a singular solution but through multiple steps consisting of reactive fixes and long term measures. Furthermore, for marked progress to be made requires a long term commitment to improved multinational compatibility. This commitment must commence well before the identification of coalition partners for any given operation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetMilitary and Defense StudiesTravaux en français237 207