MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2388247782 · doi:10.1177/1359105315623627

Using self-reported and objective measures of self-control to predict exercise and academic behaviors among first-year university students

2016· article· en· W2388247782 sur OpenAlexaff
Matthew Stork, Jeffrey D. Graham, Steven R. Bray, Kathleen A. Martin Ginis

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelf-controlPsychologySelf-report studyClinical psychologyApplied psychologyDevelopmental psychologyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thirty students (mean age = 18 ± 0.5 years) completed self-report (Self-Control Scale) and objective (isometric handgrip squeeze performance) measures of self-control, provided their exercise and academic (study/schoolwork) plans for the next month, and then logged these behaviors over the subsequent 4-week period. Trait self-control predicted exercise and academic behavior. Handgrip squeeze performance predicted academic behavior and adherence to academic plans. Further, regression analysis revealed that trait self-control and handgrip performance explained significant variance in academic behavior. These findings provide a new understanding of how different self-control measures can be used to predict first-year students' participation in, and adherence to, exercise and academic behaviors concurrently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207