Assessment of English Translations of Chinese Titles of Clinical Trials Published in Medical Journals
Notice bibliographique
Résumé
Objective:To accelerate the establishment and exchange of Cochrane Chinese clinical trial register,by accessing the quality of English translations of chinese title of clinical trials published in medical journals.Design:Cross sectional study.Method:Proofreading and registering the Chinese and English titles of clinical trials published in five medical journals in Procite software.Results:Among 341 records of the English translations affiliated in the original journals,there were 101 RCTs and 240 CCTs.The proportions of four essential factors(containing intervention,disease,participant and outcome in the titles)and three essential factors(one absence from the four factors)were 34 3% and 46 3%,respectively.The final outcomes of proofreading include:mistakes in translating 2 3%(8/341),in grammar 2 6%(9/341)and in spelling 5 0%(17/341).The proportion of English translations not conforming to the original Chinese titles added up to 27 0%(92/341),25 of which had improvement comparing with the original Chinese titles.The format of the English titles was not in accordance with the Vancouver standard style.There were another 341 records handsearched and translated by clinicians,including 261 RCTs and 80 CCTs.The titles containing four essential factors were 148(43 4%),while the three essential factors were 124(36 4%).Proofreading showed:mistakes in translating 7 9%(21/341),in grammar 13 5%(46/341),in spelling 10 0%(34/341)and in format 7 3%(25/341).There were 18 4%(63/341)which didn't conform to the original Chinese titles,among which,7 were improved comparing with the original Chinese titles.Conclusion:It remains to be improved in thenot conform to original titlewhen doing English translations in the original journals.The English translations by clinicians should also be improved and attention should be paid in the mistakes in translating,grammar and spelling.Careful checking by the journal editors,translators and proofreaders can improve the quality improvement of the English translations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,191 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».