MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2388914339

The Comparison Study on Forestry Ecological Projects in the World

2002· article· en· W2388914339 sur OpenAlexaboutno aff
Li Shi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueForest, Soil, and Plant Ecology in China
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaScope (computer science)WildlifeAnalytic hierarchy processScale (ratio)GeographyPlan (archaeology)Government (linguistics)Investment (military)Environmental resource managementForestryBusinessEnvironmental protectionEcologyPolitical scienceEnvironmental scienceEngineeringPoliticsOperations researchCartography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The basic conditions of more than 20 famous forestry ecological projects in the world are introduced, and among them, the 11 important projects are analyzed on scale, scope, investment, period and start\|up time (means the period from initiation to now) in single factor and multi\|factors using Analytic Hierarchy Process (AHP). The results using AHP shows that the 10 largest forest ecological projects in the world are: Chinese Three\|north and Middle and Lower Reaches of the Yangtze River Shelter\|belt Forest Development Project(TNYR), Chinese Natural Forest Protection Project(NFP), Chinese Conversion Croplands into Forests Project(CCF), Chinese Wildlife Conservation and Nature Reserve Development Project(WCNR), American Roosevelt Project(RS), former Soviet Stalin Rebuild Nature Plan(SRN), Canadian Green Plan(GP), Japanese Combating Mountains Plan(CMP), the Green Dam Project of the Five Countries in northern Africa(GDFC) and Chinese Fast\|growing and High\|yielding Timber Forest Development Project(FHTF). The result using single factor comparison indicate that the scale and scope of six Chinese projects are larger and investment was higher than those of foreign five ones. The period and start\|up time of foreign great Projects are longer than those of Chinese ones except TNYR. The start\|up time of Chinese great projects (not including TNYR) is from 1 year to 4 years, and that of foreign ones at least 12 years, generally more than 30 years, even up to 67 years. The result shows the strength and resolution that Chinese government thoroughly improve ecology environment. At the same time, it indicates that Chinese forestry ecology construction is just starting, and has more work to do. The development of Chinese and foreign forestry ecological projects is basically similar. This shows that the desire of people thirsting for good nature and environment is accordant as well as the ways of forestry ecological projects construction, in spite of the difference of countries and cultures. Compared with foreign forestry ecological projects, Chinese ones have their own features. The NFP is the important contribution of Chinese government to world ecology construction, and the model of combining combat with protection, which won extensive praise in the world. There are 1.3 billion people in China, and about 0 8 billion people are farmer. In order to improve ecology and bring benefits to offspring, Chinese government offers 300 billion RMB yuan to realize the CCF, which is unique in the history of foreign important ecological projects. The FHTF will thoroughly solve the problem of Chinese timber shortage, and is the only Project combining ecological projects with industry development. Those are enough to indicate the strength and verve that our government combats environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetForest, Soil, and Plant Ecology in ChinaTravaux en français237 207