Test or Rest? Computerized Cognitive Testing in the Emergency Department after Pediatric Mild Traumatic Brain Injury Does Not Delay Symptom Recovery
Notice bibliographique
Résumé
Rest is commonly prescribed following a mild traumatic brain injury (mTBI). There is concern that cognitive exertion by an acutely or sub-acutely injured brain may negatively alter outcome. The objective of this study was to determine if computerized cognitive testing in the emergency department alters symptom outcome from mTBI. Participants included 77 youth with mTBI who underwent computerized cognitive testing (mean age, 13.6; 95% confidence interval [CI] = 13.0-14.2) and were matched to 77 youth with mTBI who did not participate in cognitive testing (mean age, 13.5; 95% CI = 12.9-14.0). Participants who underwent cognitive testing did not differ from those who did not undergo acute cognitive testing on mean symptom ratings or the proportion who were not recovered at 7-10 days, 1 month, 2 months, or 3 months. There also was no difference in symptom outcome for those who underwent a shortened (four subtests, mean time = 16 min) or full-length (seven subtests, mean time = 28 min) version of the computerized test. Brief cognitive exertion using a computerized cognitive assessment after mTBI in youth does not result in worse symptoms at these follow-up periods, does not prolong symptom recovery, should not be considered contraindicated to recovery, and could be considered as another tool to aid in the management of these injuries. Further research with different samples is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».