MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2389829765 · doi:10.1177/0165025416631836

Understanding the gender gap in school performance among low-income children

2016· article· en· W2389829765 sur OpenAlexafffund
Danielle Kingdon, Lisa A. Serbin, Dale M. Stack

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyDisadvantageAcademic achievementDevelopmental psychologyGrade retentionLatent growth modelingAcademic skillsLow incomeLongitudinal studyGender gapFamily incomeDemographyDemographic economicsMathematics educationMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internationally, girls outperform boys in overall school performance. The gender gap is particularly large among those in at-risk groups, such as children from families at economic disadvantage. This study modeled the academic trajectories of a low-income sample of boys and girls from the Concordia Longitudinal Risk Project across the full course of schooling. Results from a multiple-group latent growth curve analysis revealed that children from this low-income sample demonstrated a significant decreasing trajectory of academic performance over time, which intensified after the transition from elementary to secondary schooling. A gender gap in academic performance emerged after the children transitioned to secondary school, with girls outperforming boys. Boys continued to experience greater academic decline than did girls across the secondary school years, and individual and family characteristics assessed in early elementary school predicted these academic trajectories. At school entry, boys showed higher levels of attention problems than did girls, which in turn predicted boys’ poorer school performance. However, boys with stronger reading skills and greater maternal school involvement during the early years of schooling were protected against declining academic performance across the secondary school years. Implications for prevention programs are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,689

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207