MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2389830487 · doi:10.14288/1.0104652

The development of an evaluation Q-sort : a study of nursing instructors

2011· article· en· W2389830487 sur OpenAlexaboutno aff
Margaret Sarah Neylan

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueQ Methodology Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléssortNursingMedical educationPsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to develop an Evaluation Q-Sort and to test it by measuring the perceptions held by-nursing, instructors of the relative importance of five functions and effects of evaluation. The functions and effects identified for study were: the measurement of student achievement, the measurement of student progress, psychological effects of evaluation, the influence of evaluation on teaching, and the influence of evaluation on administration. An Evaluation Q-Sort was developed and used to measure the perceptions of evaluation held by the 111 nursing instructors in the six professional nursing schools in the Lower Mainland and Vancouver Island areas of the Province of British Columbia. The population was divided into ten classifications according to various criteria related to role, experience, preparation, and instructional setting. The central hypothesis assumed that the group of instructors as a whole would not assign greater importance to anyone of the five functions and effects of evaluation. The nine sub-hypotheses assumed that the perceptions of evaluation held by nursing instructors would not be influenced by the variables selected for study. The .05 level of significance was used in the study. The results indicated that the nursing instructors did ascribe significantly different degrees of importance to the five functions and effects of evaluation. Measurement of student achievement was ascribed least importance and measurement of student progress was ascribed most importance among the functions and effects studied. In addition, differences were found with respect to the nature of the instructors' responsibilities, the type of school in which she taught, and her stated level of satisfaction with preparation as an evaluator. No differences were found with respect to length of experience in nursing service or education, preparation as an instructor, course in tests and measurements, instructional focus, and instructional setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetQ Methodology ApplicationsTravaux en français237 207