MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2391149703 · doi:10.2310/6650.2005.x0004.547

548 COMPARISON OF INTRANASAL MIDAZOLAM WITH RECTAL DIAZEPAM FOR TREATING SEIZURES IN CHILDREN: A PROSPECTIVE, RANDOMIZED, DOUBLE-BLINDED, PLACEBO-CONTROLLED TRIAL.

2006· article· en· W2391149703 sur OpenAlexaff
Daniel S. Tsze

Notice bibliographique

RevueJournal of Investigative Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMidazolamAnesthesiaDiazepamPlaceboAdverse effectRandomized controlled trialNasal administrationSurgeryInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Purpose</h3> To determine the efficacy of intranasal (IN) midazolam in the management of pediatric patients between 6 months and 16 years of age presenting with an active seizure. Our hypothesis is that IN midazolam is more effective in stopping seizure activity than rectal (PR) diazepam and can do so in a shorter period of time from the time of presentation to hospital. <h3>Methods</h3> Inclusion criteria: (1) age between 6 months and 16 years old and (2) active seizure activity and duration of greater than 10 minutes. Exclusion criteria include (1) age less than 6 months old; (2) previous administration of any anti-epileptic medication for the presenting seizure episode; (3) spontaneous cessation of seizure; and (4) critical level of illness or injury, such that the following the study protocol would distract health professionals from providing other life-sustaining care. All children meeting the inclusion criteria will be treated in the same way. Each child will be assigned a package containing either an intravenous (IV) preparation of midazolam (which will be used IN) and a diazepam placebo, or midazolam placebo and PR preparation of diazepam. Both drug and placebo will be administered as contemporaneously as possible. After administration, patients will be monitored at regular intervals for 1 hour. Vital signs, time of seizure cessation, and any adverse events will be recorded. Treatment would be considered successful if seizures cease within 5 minutes of administration; successful but delayed if within 5 to 10 minutes; and failure if seizures persist beyond 10 minutes or recur. <h3>Results</h3> This study is currently in the process of enrolling patients. <h3>Implications for Practice</h3> Intranasal midazolam is a proven safe and effective means of managing acute seizures in children and may be a superior alternative to rectal diazepam for several reasons. It can provide more reliable serum concentrations and bioavailability, in addition to a simpler and less complicated route of administration. This would decrease time to seizure cessation and thus morbidity. In addition, the intranasal route provides a more palatable alternative for health care providers and parents who find rectal administration less acceptable because of the undignified nature of the procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,697

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investigative MedicineMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207