MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2391897031

Review on Experimental Regulations for Combustion Performance of Building Materials and Products

2007· article· en· W2391897031 sur OpenAlexaboutno aff
Feng Li

Notice bibliographique

RevueZhongguo anquan kexue xuebao · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombustibilityFlammabilityCone calorimeterFire retardantFire safetyWaste managementCombustionCeiling (cloud)European unionEngineeringForensic engineeringEnvironmental scienceArchitectural engineeringCivil engineeringMaterials scienceBusinessComposite materialStructural engineeringChemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experimental regulations for flammability of building materials and products are critical to ensure the safety of occupants in buildings and other structures. The developing and current status of regulations for flammability of building materials and products in the United State, Canada, European Union, Japan and China has been introduced, analyzed and compared. The result shows that the requirements and testing methods for flammability of building materials are similar between the United State and Canada, and they mainly are engaged in the test of combustibility and flame spread. In European Union, a new classification system for flammability of building materials was implemented in 2001, which includes two systems; one is for floor coverings and the other for all other building units. In Japan, the interior materials are classified into non-combustible, quasi noncombustible and fire-retardant materials according to Cone Calorimeter method (ISO 5660). China has established a non-combustible test, a three-class classification system for combustible wall and ceiling interior finishing materials and a two-class classification system for combustible floor coverings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhongguo anquan kexue xuebaoMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207