Sustained Remission: An Unmet Need in Patients with Giant-cell Arteritis
Notice bibliographique
Résumé
Giant-cell arteritis (GCA) has been considered a paradigm of glucocorticoid-responsive disease because the majority of patients experience substantial relief of their symptoms with high-dose glucocorticoids (GC). However, GC may not completely suppress crucial immunopathogenic pathways, eventually leading to disease recurrence1,2. GCA has been largely recognized as a relapsing disease. However, many unanswered questions about relapses have been only infrequently addressed in the literature and await better characterization. To begin with, there is no consensus definition of relapse. In the majority of randomized controlled trials of GC-sparing agents, relapse, which is the essence of the primary endpoint, is defined by reappearance of specified GCA-related symptoms3,4,5,6. In some, but not in all of them, a concomitant increase in serum acute-phase reactants [usually erythrocyte sedimentation rate (ESR) or C-reactive protein (CRP)] is required. However, reappearance of GCA-related clinical features has not always been mandatory and, in other studies, although establishing a precise threshold may be difficult and somehow arbitrary, isolated increases in acute-phase reactants are also considered disease flares7,8. In other reports, relapses rely on the judgment of treating physicians, … Address correspondence to Dr. M.C. Cid, Department of Autoimmune Diseases, Hospital Clínic, Villarroel 170, 08036-Barcelona, Spain. E-mail: mccid{at}clinic.ub.es
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».