Quality assessment of case-control and cohort studies on injury prevention in China,2001- 2010
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the methodological quality of published case-control and cohort studies on injury prevention in China from 2001 to 2010. Methods Publications between 2001 and 2010 were retrieved from four major Chinese electrical databases and two international electrical databases. Newcastle-Ottawa-Scale( NOS) was used to evaluate the methodological quality of searched articles. Results From 2001 to 2010,the numbers of case-control studies and cohort studies about injury prevention were 84 and 13 in China,respectively. Occupational population,children and adolescents accounted for 45. 2% and 36. 9% of case-control studies,respectively. Multiple injuries were mostly studied,accounting for 71. 4% of case-control studies. 46. 2% of published cohort studies focused on children and adolescents,and92. 3% of them targeted multiple injuries. All of published case-control studies scored over 5. 0 points. The mean quality scores of case-control studies was 6. 1 points( standard deviation: 0. 7 points). Many studies had low scores in the items ofascertainment of exposure,non-response rateandadequate case definition. Most of published cohort studies were scored 6-7 points. The mean quality scores was 6. 3 points( standard deviation: 0. 9 points). The cohort studies had low scores in the item ofassessment of outcome. Conclusions Published case-control studies and cohort studies about injury prevention were limited in China between 2001- 2010. Studies were focused on children,adolescents and occupational population,mostly on multiple injuries. The methodological quality of published case-control studies and cohort studies is relatively high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».