MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2393302407 · doi:10.1017/s0144686x15000288

Canadian power mobility device users' experiences of ageing with mobility impairments

2015· article· en· W2393302407 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra Korotchenko, Laura Hurd Clarke

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCognitive reframingContext (archaeology)Power (physics)Embodied cognitionPsychologyMobilitiesSocial mobilitySociologySocial psychologyComputer scienceHistorySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In this article, we draw upon interviews with 14 men and 15 women aged 51–92 to examine the embodied experiences of Canadian power mobility device users. In particular, we investigate how individuals ageing with mobility impairments perceived and experienced the practical impacts and symbolic cultural connotations of utilising a power mobility device. Our findings reveal that those participants who had begun to use their power mobility devices later in life were dismayed by and apprehensive about the significance of their diminishing physical abilities in the context of the societal privileging of youthful and able bodies. At the same time, the participants who had used a power mobility device from a young age were fearful of prospective bodily declines, and discussed the significance and consequences of being unable to continue to operate their power mobility devices autonomously in the future. We consider the ways in which the participants attempted to manage, mitigate and reframe their experiences of utilising power mobility devices in discriminatory environments. We discuss our findings in relation to on-going theoretical debates pertaining to the concepts of ‘biographical disruption’ and the third and fourth ages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207