International Comparison of the Eligibility Criteria for Apheresis Donors
Notice bibliographique
Résumé
Background: There has not been a comprehensive review to compare the international eligibility criteria for apheresis donation. This study assessed the international variations of the eligibility criteria for apheresis donors to help improve our national criteria for safer and more efficient screening of donors. Methods: We reviewed the websites of the American Red Cross, Canadian Blood Service, Australian Red Cross Blood Service, New Zealand Blood Service, Japanese Red Cross Society, Hong Kong Red Cross (HKRC), Health Sciences Authority of Singapore and the National Blood Service of the UK (NBS) and the European Union (EU). Only those criteria that were different from ours were analyzed. Results: A considerable number of differences were identified between the international criteria and our criteria. The lower age limit was 17~18 years and the upper limit were 50~69 years for plasma donation and 50~59 years for platelet donation. The regulations for donation frequency ranged from none to 12~57 times/year for plasma and none to 12~24 times/year for platelets. The donation interval for plasma and platelets was 1~4 weeks. A minimum hemoglobin level of 12.5 g/dL was used in most countries, excluding the HKRC (11.5 g/dL for women). The NBS and EU had criteria regarding the volume of donation. Conclusion: Different international eligibility criteria for apheresis donors are used according to the characteristics of each country. Thus, the compiled data from various countries will provide the basis to improve our national eligibility criteria for apheresis donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».