An exploration and analysis on the timeliness of critical incident stress management interventions in healthcare.
Notice bibliographique
Résumé
There is debate in the literature regarding the definition and effectiveness of "early" critical incident stress management (CISM) interventions. Definitions range from interventions that take place within twelve hours (Everly and Mitchell, 1999; Stallard, Velleman, Salter & Howse, 2005) and up to a three month window (Bisson & Cohen, 2006). Others define early support as an intervention directly after an incident, before the individual leaves work and definitely before having their first sleep (Talbot, 1990; Snelgrove, 2000). Most CISM research is carried out in industries that do not have the same characteristics as healthcare namely, 24/7 operation and a strong female demographic. Therefore, given the lack of research evidence around the timeliness of CISM interventions in healthcare, this study examined the effect of early (< 24 hours post-incident) vs. late (> 24 hours post-incident) CISM interventions on stress reaction and employees perceptions of service. Although the subject population in each group was too small to show statistical significance, the quantitative data showed an overall trend that the early intervention group had lower mean scores for avoidance, intrusion and hyperarousal at all three time periods. Thematic analysis demonstrated both groups found the CISM intervention was beneficial and the timing appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».