Screening asymptomatic siblings for vesicoureteral reflux: sound science or religious rhetoric?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Many urologists endorse the concept of screening asymptomatic siblings of children known to have vesicoureteral reflux. Others oppose screening until there is better evidence to justify the cost and potential morbidity of adopting a widespread screening program. METHODS: A literature review of the following topics was carried out: 1) screening programs in general; 2) reflux in general; 3) familial reflux; and 4) screening for familial reflux. RESULTS: The evidence supporting our traditional surgical and medical management strategies for reflux is weak. The evidence supporting screening is lacking. Public Health organizations do not address the issue of screening for this condition. Despite this, there is a significant body of peer reviewed literature and compelling expert opinion, in support of screening. Possible reasons for this are explored. CONCLUSIONS: A randomized controlled trial to definitively assess the utility of screening would be larger and more challenging to perform than any ever done in the history of this condition. Until such time that high quality evidence exists, screening of asymptomatic siblings will continue to be based upon our individual clinical experience and teachings, the morbidity of the index case, and socioeconomic factors. We must continue to re-evaluate our management strategies for this condition in light of new information as it accrues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,014 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».