MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394601935 · doi:10.3233/978-1-61499-658-3-649

Adoption of Speech Recognition Technology in Community Healthcare Nursing

2016· article· en· W2394601935 sur OpenAlexaff
Dawood Al-Masslawi, Lori Block, Charlene Ronquillo

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationUsabilityContext (archaeology)Health careComputer scienceWound careExploratory researchKey (lock)Knowledge managementHuman–computer interactionProcess managementMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adoption of new health information technology is shown to be challenging. However, the degree to which new technology will be adopted can be predicted by measures of usefulness and ease of use. In this work these key determining factors are focused on for design of a wound documentation tool. In the context of wound care at home, consistent with evidence in the literature from similar settings, use of Speech Recognition Technology (SRT) for patient documentation has shown promise. To achieve a user-centred design, the results from a conducted ethnographic fieldwork are used to inform SRT features; furthermore, exploratory prototyping is used to collect feedback about the wound documentation tool from home care nurses. During this study, measures developed for healthcare applications of the Technology Acceptance Model will be used, to identify SRT features that improve usefulness (e.g. increased accuracy, saving time) or ease of use (e.g. lowering mental/physical effort, easy to remember tasks). The identified features will be used to create a low fidelity prototype that will be evaluated in future experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207