Promoting Engagement with Peer-Reviewed Journal Articles in Adult ESL Programs
Notice bibliographique
Résumé
Engagement with current research is essential for the implementation of evidence-informed instructional practices in adult English as a second language classrooms. We explored Canadian administrators’ and instructors’ engagement with peer-reviewed research articles, perceptions of their impact, and ways in which stakeholders could enhance engagement. Online surveys were conducted with 41 administrators and 268 instructors, and 4 administrators participated in a focus group interview. Results revealed that administrators were not actively fostering instructors’ engagement with peer-reviewed research and that neither administrators nor instructors were engaging extensively with research. Those who were reading research, however, reported a positive impact on their work, and 86% of instructors indicated interest in enhancing their engagement. We provide recommendations for professional organizations, program funders, program administrators, and instructors to promote TESL practitioner engagement with research. La participation à la recherche actuelle est essentielle pour la mise en œuvre, dans les cours d’anglais langue seconde pour adultes, de pratiques pédagogiques éclairées par des données probantes. Nous avons examiné l’implication d’administrateurs et d’enseignements canadiens face aux articles de recherche revus par les pairs, les perceptions de l’impact de ceux-ci et des façons dont les parties prenantes pourraient augmenter l’engagement. Des sondages en ligne ont été complétés par 41 administrateurs et 268 enseignants, et un entretien/groupe de discussion a eu lieu avec 4 administrateurs. Les résultats indiquent que les administrateurs n’encourageaient pas activement la participation des enseignants relative à la recherche examinée par les pairs et que ni les administrateurs ni les enseignants ne prenaient part activement à la recherche. Par contre, ceux qui lisaient la recherche ont noté qu’elle avait un impact positif sur leur travail et 86% des enseignants ont indiqué qu’ils voulaient augmenter leur implication. Nous offrons, aux organisations professionnelles, bailleurs de fonds, administrateurs de programmes et enseignants, des recommandations qui visent la promotion de l’implication des enseignants en ALS dans la recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».