Eprosartan mesylate effectively reduces systolic and diastolic blood pressure in a Canadian primary care setting.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that antihypertensive agents may have differential effects on systolic blood pressure (SBP) and that home BP monitoring (HBPM) may enhance the antihypertensive effects. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of eprosartan mesylate in the treatment of hypertension, particularly on SBP in older subjects, and to assess the role of HBPM. METHODS: A randomized, open-label, 10-week study was conducted in 35 primary care centres across Canada. One hundred ninety-eight subjects (aged 60 to 84 years) with mild to moderate hypertension (SBP 140 mmHg to 179 mmHg, diastolic BP [DBP] 109 mmHg or less) were included in the analysis. All subjects received open-label eprosartan mesylate 600 mg once daily, and were randomly assigned to eprosartan treatment alone or eprosartan plus HBPM. Hydrochlorothiazide 12.5 mg once daily could be added after week 4. The primary outcomes were the change in SBP at study end and the effect of HBPM on SBP. RESULTS: In the eprosartan and eprosartan plus HBPM groups, SBP was reduced by 17.6 mmHg and 19.9 mmHg, and DBP was reduced by 8.7 mmHg and 8.5 mmHg, with a systolic pressure response of 58% and 65%, respectively. HBPM had no additional benefits. Eprosartan was well tolerated, with the majority of adverse events being mild to moderate. CONCLUSIONS: Eprosartan alone or in combination with hydrochlorothiazide was highly effective and safe in lowering blood pressure, notably SBP, in older subjects with mild to moderate hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».