MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394690225

Lactobacillus for preventing recurrent urinary tract infections in women: meta-analysis.

2013· review· en· W2394690225 sur OpenAlexaff
Peter M. Grin, Paulina M. Kowalewska, Waleed Alhazzan, Alison Fox‐Robichaud

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisInternal medicineConfidence intervalLactobacillusRandomized controlled trialIncidence (geometry)Relative riskAntibioticsPopulationProbioticMicrobiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Urinary tract infections (UTIs) are the most common infections affecting women, and often recur. Lactobacillus probiotics could potentially replace low dose, long term antibiotics as a safer prophylactic for recurrent UTI (rUTI). This systematic review and meta-analysis was performed to compile the results of existing randomized clinical trials (RCTs) to determine the efficacy of probiotic Lactobacillus species in preventing rUTI. MATERIALS AND METHODS: MEDLINE and EMBASE were searched from inception to July 2012 for RCTs using a Lactobacillus prophylactic against rUTI in premenopausal adult women. A random-effects model meta-analysis was performed using a pooled risk ratio, comparing incidence of rUTI in patients receiving Lactobacillus to control. RESULTS: Data from 294 patients across five studies were included. There was no statistically significant difference in the risk for rUTI in patients receiving Lactobacillus versus controls, as indicated by the pooled risk ratio of 0.85 (95% confidence interval of 0.58-1.25, p = 0.41). A sensitivity analysis was performed, excluding studies using ineffective strains and studies testing for safety. Data from 127 patients in two studies were included. A statistically significant decrease in rUTI was found in patients given Lactobacillus, denoted by the pooled risk ratio of 0.51 (95% confidence interval 0.26-0.99, p = 0.05) with no statistical heterogeneity (I2 = 0%). CONCLUSION: Probiotic strains of Lactobacillus are safe and effective in preventing rUTI in adult women. However, more RCTs are required before a definitive recommendation can be made since the patient population contributing data to this meta-analysis was small.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,053
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207