Lactobacillus for preventing recurrent urinary tract infections in women: meta-analysis.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Urinary tract infections (UTIs) are the most common infections affecting women, and often recur. Lactobacillus probiotics could potentially replace low dose, long term antibiotics as a safer prophylactic for recurrent UTI (rUTI). This systematic review and meta-analysis was performed to compile the results of existing randomized clinical trials (RCTs) to determine the efficacy of probiotic Lactobacillus species in preventing rUTI. MATERIALS AND METHODS: MEDLINE and EMBASE were searched from inception to July 2012 for RCTs using a Lactobacillus prophylactic against rUTI in premenopausal adult women. A random-effects model meta-analysis was performed using a pooled risk ratio, comparing incidence of rUTI in patients receiving Lactobacillus to control. RESULTS: Data from 294 patients across five studies were included. There was no statistically significant difference in the risk for rUTI in patients receiving Lactobacillus versus controls, as indicated by the pooled risk ratio of 0.85 (95% confidence interval of 0.58-1.25, p = 0.41). A sensitivity analysis was performed, excluding studies using ineffective strains and studies testing for safety. Data from 127 patients in two studies were included. A statistically significant decrease in rUTI was found in patients given Lactobacillus, denoted by the pooled risk ratio of 0.51 (95% confidence interval 0.26-0.99, p = 0.05) with no statistical heterogeneity (I2 = 0%). CONCLUSION: Probiotic strains of Lactobacillus are safe and effective in preventing rUTI in adult women. However, more RCTs are required before a definitive recommendation can be made since the patient population contributing data to this meta-analysis was small.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle