MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394734122 · doi:10.1111/1475-679x.12102

The Role of Visual Attention in the Managerial Judgment of Balanced‐Scorecard Performance Evaluation: Insights from Using an Eye‐Tracking Device

2015· article· en· W2394734122 sur OpenAlexafffund
Yasheng Chen, Johnny Jermias, Tota Panggabean

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNanjing UniversitySimon Fraser University
Mots-clésBalanced scorecardEye trackingPresentation (obstetrics)Affect (linguistics)PsychologyTracking (education)Performance managementVisual attentionFocus (optics)Cognitive psychologyProcess managementComputer scienceBusinessPerceptionMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper investigates the role of visual attention in managerial judgments during balanced‐scorecard performance evaluations. Using the Locarna eye tracker to establish the amount of time managers spent focused on visual cues, we found that managers who look more at strategically linked performance measures are more likely to make decisions consistent with the achievement of their subordinates’ strategic objectives. When aware of strategy, managers focused more on strategically linked performance measures than on nonlinked measures. The presentation format of the strategy information did not significantly affect this focus. Our findings indicate that awareness of strategically linked performance measures, but not their presentation, appears to be important in helping managers to make better decisions. This study contributes to the management accounting literature by generating useful insights into the impact of visual attention on judgments and decision‐making processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting ResearchMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207