MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W239474047 · doi:10.3138/jcs.35.3.199

Looking Back To the Future - Creators and Cultural Policy in the Era of FreeTrade: A Commentary

2000· article· en· W239474047 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Susan Crean

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyTRIPS architectureTRIPS AgreementEnforcementSovereigntyPoliticsLaw and economicsLawPolitical scienceSociologyPolitical economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author of this article outlines how public funds and interest in Canadian cultural policy decreased during the financial cuts of the 1990s, resulting in the decline of the role of public enterprise and regulation in the area of cultural policy. The article goes on to examine the impact of international treaties such as the Free Trade Agreement (FTA), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) on cultural policy in Canada. The author considers how Intellectual Property Rights (IPEs) are affected by the TRIPs, arguing that the stricter enforcement of IPR was instigated by transnational businesses and corporations who are themselves Intellectual Property (IP) holders and are anxious to stem the losses due to piracy around the world. It was created with their concerns in mind, and specifically excludes measures (such as moral rights) of prime concern to creators. These corporations acquire rights by employing creators or by acquiring IPRs, and they often infringe on the rights of individual creators of IP. The issue of copyright on the Internet is another example of the dilemmas considered in this discussion of how international IP regulations fail to serve the individual creator or to protect the cultural sovereignty of the nation. The article concludes by emphasizing the need and opportunity for new participation and directions as the traditional concepts and approaches to cultural policy are challenged by technical and political changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207