MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394819450 · doi:10.1177/0308022616648172

Training older adults with low vision to use a computer tablet: A feasibility study

2016· article· en· W2394819450 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Kaldenberg, Stacy Smallfield

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)MedicineLow visionPhysical therapyActivities of daily livingPhysical medicine and rehabilitationGerontologyNursingOptometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The purpose of this feasibility study was to investigate the potential use of a computer tablet as a low vision device to facilitate performance of and satisfaction with daily activities for older adults with low vision. Method A repeated measures design was used to measure outcomes. Four older adult women with low vision completed 10 weekly sessions of group training in tablet use. The feasibility of this research method and intervention was examined by evaluating recruitment capability, data collection procedures, outcome measures, intervention procedures, resources, and preliminary responses to intervention. Results The four participants were all women, with a mean age of 74.25 years (68–81). Visual acuity ranged from 20/160 to 20/4000. Mean change in performance and satisfaction on the Canadian Occupational Performance Measure were 3.45 and 3.65, respectively. Daily tablet use increased from 15 minutes at pretest to 3 hours at posttest to 4.5 hours at follow-up. Conclusion Group training in computer tablet use for older adults with low vision shows promise to improve performance and satisfaction in a variety of daily activities. With appropriate resources, the research method is feasible for a larger study examining this community-based intervention for older adults with low vision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207