Consensus statements on the borderlands of neonatal viability: from uncertainty to grey areas.
Notice bibliographique
Résumé
The gestational age and birth weight cut off for intact survival in extremely preterm infants is unclear. There is uncertainty among obstetricians and neonatologists about when it is inadvisable to institute intensive care. The suggested definition in relation to viability is when mortality does not exceed 50% but the corresponding figure for disability is undetermined. On foot of these concerns many groups have produced consensus statements on viability over the past 15 years. In this paper we examine the findings in 7 consensus statements on viability- British Association of Perinatal Medicine, American Academy of Pediatrics, The Fetus and Newborn Committee Canada, The Dutch Group, The Australian Group, Nuffield Institute of Bioethics, Neonatal Section of the Irish Faculty of Paediatrics. A number of points of agreement emerge. All would provide intensive care at 26 weeks and most would not at 23 weeks. The grey area is 24 and 25 weeks gestation. This group of infants constitute 2 per 1000 births. The difficulty is that there are a number of confounding variables. Girls have approximately 1 week advantage over boys, every day increases survival by 3%, the benefits of a full course of antenatal steroids, the problem of multiple birth, the baby's condition at delivery. Also concerns have been expressed about basing policy on short-term follow-up only. Extreme prematurity is both uncommon and complex and should be managed in high volume tertiary centres that are familiar with the necessary facets for decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,282 | 0,453 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».