Cancer follow-up care in New Brunswick: cancer surveillance, support issues and fear of recurrence.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to find out, from the patient's perspective and using qualitative methodology, how cancer follow-up care is managed in a New Brunswick health region. From focus group discussions with 23 participants 1-year post-cancer diagnosis, 3 prominent themes emerged: fear of recurrence, cancer surveillance/testing and support issues. The fear of recurrence permeates day-to-day life for many patients. To allay these fears, some patients feel a need to be subjected to extensive cancer surveillance. Emotional support, which is important for survivors, is complex. The majority of the participants in this study received cancer follow-up care from specialists. More rural than urban participants received their follow-up care from their family physicians (FPs). Participants had high expectations for follow-up care, regardless of which type of physician--specialist or FP--provided it. If physicians did not provide the level and intensity of care expected by their patients, they were considered uncaring. We advocate a "transition of care" or "shared care" protocol between the acute cancer treatment provider and the FP, particularly in rural areas. This would ensure that cancer patients have a clear understanding of where to turn for ongoing surveillance, when they fear cancer recurrence or need support. For optimized cancer follow-up care, physicians must be cognizant that careful emotional and clinical management over an indefinite period of time is required, and they must recognize the individual needs of each patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».