Why did Canada join the consensus decision on the East Asian applications for observership at the 2013 Arctic Council meeting in Kiruna
Notice bibliographique
Résumé
the term 2013-2015.The Arctic Council comprises both member states (Canada, Denmark, Finland, Iceland, Norway, the Russia Federation, Sweden and the U.S.) and Permanent Participants (PPs), representing the Arctic Indigenous population.Of the eight PPs, three organizations have Canadian representation, namely the Arctic Athabaskan Council (AAC), the Gwich'in Council International (GCI), and the Inuit Circumpolar Council (ICC).The activities of the Council are carried out by six working groups (WGs). 2 Observer status in the Arctic Council is open to non-Arctic states, inter-governmental and inter-parliamentary organizations, and non-governmental organizations.By the mid-2000s, East Asian countries, among others, started to seek observership in the Council.At the Kiruna Arctic Council Ministerial meeting in May 2013 China, Japan, South Korea and Singapore were eventually admitted as observers.Among the Arctic Council member states, Canada, together with Russia, has traditionally been perceived as the most wary of an "internationalization" of the Council.Ultimately, however, Canada contributed to the consensus decision on the East Asian observers at Kiruna. Research questionIn light of the above, this thesis will consider the following research question: Why did Canada join the consensus decision on the East Asian applications for observership at the 2013 Arctic Council meeting in Kiruna?I will answer this research question by focusing my analysis on interests and institutions acting at both the domestic level of internal Canadian politics as well as Arctic international relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».