MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395254643

Waiting time in relation to wait-list size at registration: statistical analysis of a waiting-list registry.

2004· article· en· W2395254643 sur OpenAlexaffabout
Boris Sobolev, Peter Brown, David Zelt, Lisa Kuramoto

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalWaiting listElective surgeryTrial registrationEmergency medicineSurgeryRandomized controlled trialInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the relationship between the length of a waiting list for elective vascular surgery and the delay before undergoing the operation. METHODS: We undertook a prospective cohort study of patients registered on the waiting list for elective vascular surgery at an acute care hospital in Ontario. Regression analysis of wait times to express the admission rate in one group relative to another, with the ratio of rates being a measure of the difference between groups. RESULTS: List length at registration was associated with length of wait (log-rank test 596.4, p < 0.0001). Patients who were registered when the list length exceeded the weekly service capacity had 70% lower conditional probability of undergoing surgery than those on a list with fewer patients (rate ratio 0.30, 95% confidence interval [CI] 0.26-0.36) after adjustment for sex, age, procedure and period. Registering more than 5 patients when the list was short had an independent effect (rate ratio 0.61, CI 0.45-0.82). CONCLUSIONS: The number of registrants on a surgical wait list has an effect on the length of delay in providing necessary treatment. Our results suggest that a regulated list-length policy may contribute to reducing waiting times. Hospital managers may also use the findings to reduce uncertainty in reporting expected waits given the current list size, thereby improving resource planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207