MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395315493 · doi:10.14796/jwmm.r208-07

SWMM Calibration using Genetic Algorithms

2002· article· en· W2395315493 sur OpenAlexaffvenue
Benny Wan, William James

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStorm Water Management ModelHydraulicsGenetic algorithmStormCalibrationComputer scienceAlgorithmHydrology (agriculture)Environmental scienceMathematical optimizationEngineeringSurface runoffMeteorologyMathematicsMachine learningGeotechnical engineeringGeographyStormwaterEcologyAerospace engineeringStatisticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Storm Water Management Model (SWMM) is widely-used to evaluate, analyze and manage problems in both hydraulics and hydrology.In order to improve the reliability of the model, a parameter-optimization approach is required to determine the ''best" input parameter sets.Within SWMM, the hydrology module RUNOFF is the best candidate module for uncertainty reduction by parameter optimization.In this chapter we describe how the genetic algorithm (GA) method was developed to optimize SWMM RUNOFF parameters.The calibration method and its accuracy, efficiency, robustness and reliability are demonstrated.The basic principle of the GA is the same principle that controls the genetic reproduction process with crossover and mutation as the major operations.By applying the genetic algorithm to SWMM with the aid of the sensitivity wizard in the graphical decision support systemPCSWMM, a sensitivity-based method for automating the calibration of runoff model was developed.Overall, the average accuracy of the calibrated model was within 97% of the target dataset (TD) after approximately 58 cycles of GA calibration program, on the average.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207