The Impact of Angelina Jolie (AJ)'s Story on Genetic Referral and Testing at an Academic Cancer Centre in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In May 2013, Angelina Jolie revealed to the media that she had undergone preventive double mastectomy after testing positive for a BRCA1 gene mutation. Media coverage has been extensive, but it is not clear how such a personal story affected the public and cancer genetics clinics. We conducted a retrospective review using data from the clinical database of the Familial Cancer Program at our centre. The impact of Ms. Jolie's story on genetic counseling referrals and the appropriateness of such referrals were assessed and reported. The number of women referred for genetic counseling increased by 90 % after 6 months and remained high one year after AJ's story with an increase of 88 % from baseline. The number of women who qualified for genetic testing increased by 105 % after 6 months; this increase persisted but was somewhat lower after one year with an increase of 68 % from baseline. Furthermore the number of BRCA1/2 carriers identified increased by 110 % after 6 months and by 42 % after one year.The effect of Mrs. Jolie's story persisted one year after its release; however in the latter half of the year, the hereditary cancer risk of referred women was significantly lower than initially observed. The next challenge for our health care system will not only be to meet the increased demand for cancer genetic services in our region, but also to ensure that referrals and hence use of genetic counseling resources are appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».