When more is less: An examination of the relationship between hours in telework and role overload
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proponents of telework arrangements assert that those who telework have more control over their work and family domains than their counterparts who are not permitted to work from home. OBJECTIVE: Using Karasek's theory we hypothesized that the relationship between demands (hours in work per week; hours in childcare per week) and strain (work role overload; family role overload) would be moderated by the number of hours the employee spent per week teleworking (control). METHODS: To determine how the number of telework hours relates to work role overload and family role overload, we follow the test for moderation and mediation using hierarchical multiple regression analysis as outlined by Frazier et al. [50] We used survey data collected from 1,806 male and female professional employees who spent at least one hour per week working from home during regular hours (i.e. teleworking). RESULTS: As hypothesized, the number of hours in telework per week negatively moderated the relation between work demands (total hours in paid employment per week) and work strain (work role overload). Contrary to our hypothesis, the number of hours in telework per week only partially mediated the relation between family demands (hours a week in childcare) and family role overload (strain). CONCLUSIONS: The findings from this study support the idea that the control offered by telework is domain specific (helps employees meet demands at work but not at home).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».