The early bird catches the worm! The impact of chronotype and learning style on academic success in university students.
Notice bibliographique
Résumé
In high schools students, eveningness is a significant negative predictor of Grade Point Average (Preckel et al., 2013). Various explanations for this relationship have been proposed, including conflicting learning preferences between morning and evening types impacting ability to process and repeat lecture material (Diaz-Morales, 2007). These associations have yet to be established in a university population. This study investigates whether chronotype continues to influence academic success in first year university students and potential factors that may contribute to any academic contrast between morning types (Larks) and evening types (Owls). Data was gathered from students enrolled in Biological Concepts of Health at the University of Guelph, from 2011-2014. Students completed the modified Morningness-Eveningness Questionnaire (chronotype) and the VARK Questionnaire (learning style preferences). As predicted, self reported Owls earned significantly lower overall grades than Larks (76.9% vs. 80.0%, p<0.05). Surprisingly, lecture time (8:30am vs. 4:30pm) did not significantly impact grades in Larks or Owls. Larks also produced higher grades on both the midterm (76.7%, 70.2%, p<0.05) and exam (73.0%, 68.1%, p<0.05). In order to explain these relationships, the influence of varying learning styles was investigated. Larks indicated a preference for Read/Writing learning styles over Kinesthetic, Auditory, or Visual, while Owls preferred Kinesthetic learning. This research suggests that traditional instructional practice in higher education may favour the success of morning type individuals. Investigations into novel strategies to expand creative practices in the educational system could be beneficial in order to better address both dispositions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».