MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395512644 · doi:10.1097/jnn.0000000000000178

Hard to Swallow

2015· article· en· W2395512644 sur OpenAlexaff
Kori A. LaDonna, Wilma J. Koopman, Susan L. Ray, Shannon L. Venance

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesNational Multiple Sclerosis Society
Mots-clésDysphagiaApathyMedicineSwallowingWeaknessLived experienceHealth carePsychologyPsychiatryClinical psychologyCognitionPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Myotonic dystrophy (DM1), a genetic, multisystemic disorder, is the most prevalent adult form of muscular dystrophy. Dysphagia is a common symptom that may be difficult to diagnose and treat and can be associated with increased morbidity and mortality. Preexisting cognitive impairment or apathy, both well described in the DM1 literature, may contribute to management challenges. Caregivers may become important for managing a family member's swallowing dysfunction. Although clinicians place great importance on swallowing difficulties, it is unknown how dysphagia impacts patients and their caregivers. Therefore, the purpose of this study was to explore the experiences of caregivers living with those with DM1and dysphagia. METHODS: An interpretive phenomenological approach was used to study the lived experience of six caregivers for individuals with DM1 and dysphagia. Audio-taped semistructured interviews were used for data collection, and data were analyzed using van Manen's steps for phenomenological analysis. FINDINGS: Despite the potential for dysphagia to cause morbidity and mortality in individuals with DM1, caregivers did not describe this as a problematic symptom. Instead, they highlighted more debilitating symptoms like fatigue or weakness and discussed the caregiving experience. Themes pertaining to participants' lived body, lived relationality, lived time, and lived space were identified. CONCLUSIONS: Healthcare providers need to balance issues of clinical concern with those that are important for individuals and their family members. Assessments of caregiver knowledge and burden at each clinic visit may be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1480,129

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience NursingMême sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis ResearchTravaux en français237 207