Review of the Southern Ocean Sanctuary: Marine Protected Areas in the context of the International Whaling Commission Sanctuary Programme
Notice bibliographique
Résumé
This scientific review of the Southern Ocean Sanctuary (SOS) was commissioned by the IWC Scientific Committee and presented to the IWC Steering Committee on 27-28 June 2004. This review addresses a number of questions related to the effectiveness of the SOS and provides recommendations on how to incorporate Marine Protected Area (MPA) concepts into the SOS and the IWC Sanctuary programme. Overall, the SOS – and IWC Sanctuaries in general – are based on vague goals and objectives that are difficult to measure, lack a rigorous approach to their design and operation and do not have an effective monitoring framework for evaluation. In particular, the SOS represents a ‘shotgun’ approach to conservation, whereby a large area is protected with little apparent rationale for boundary selection and management prescriptions within the sanctuary. While a vast array of ecosystem-level and precautionary conservation benefits have been invoked for the establishment of the SOS, in reality this sanctuary does little more than provide a false sense of security by assuming that broad protections for whale populations are in place. The SOS was designed to restrict commercial harvests from the low latitude feeding grounds occupied by large whales during the austral summer. However, the SOS does not protect against or mitigate other threats to Southern Ocean whale stocks and the marine ecosystems upon which these populations depend, including pollution, habitat degradation and loss, introduced species and global climate change. We thus contend that sanctuary establishment and evaluation should be guided by a series of measurable and tangible goals, aimed at quantifying the status of both the ‘protected’ species under consideration and their role in the broader marine ecosystem. In particular, the SOS could be improved substantially to become an important part of IWC management and the larger conservation of Southern Ocean marine ecosystems, if the following steps were implemented: (a) development of formally stated goals (e.g. biodiversity protection, fisheries enhancement); (b) establishment of measurable objectives with which to assess progress towards attaining these goals; (c) creation of a formal management plan, including the establishment of a monitoring framework; and (d) development of more appropriate review criteria, reflecting the ecological objectives of the management plan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».